Califican de incoherentes los fundamentos expresados por el CNM para no ratificar jueces

La ROI cuestiona la decisión del CNM de no ratificar a tres jueces de la Suprema Corte por supuesta falta de idoneidad, pese a evaluaciones positivas, y advierte sobre falta de transparencia y riesgos para la independencia judicial.

(Fuente externa)

ROI cuestiona decisión del CNM por no ratificar a tres jueces de la Suprema Corte de Justicia

La Red de Observadores por la Institucionalidad (ROI) manifestó este lunes su “profunda preocupación” ante los argumentos del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para no ratificar a los jueces Pilar Jiménez Ortiz, Manuel Alexis Read Ortiz y Moisés Ferrer Landrón, luego de la reciente evaluación de desempeño realizada a los integrantes de la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

De acuerdo con el Acta núm. 010-2025, el CNM sostuvo que los magistrados “no alcanzaron los estándares de idoneidad y desempeño exigidos”. Sin embargo, la ROI denunció una incongruencia entre esa decisión y las calificaciones consignadas en el propio documento, donde se reflejan valoraciones sobresalientes en capacidad jurídica, ética profesional, independencia y cumplimiento de funciones.

El colectivo, integrado por el INTEC, Participación Ciudadana, la Fundación Friedrich Ebert, Foro Ciudadano y el CIPAF, advirtió que la falta de coherencia y transparencia en el proceso pone en duda la objetividad del CNM. En particular, señaló el caso del magistrado Read Ortiz, cuya no ratificación se atribuyó a su cercanía con la edad límite de retiro establecida en la Constitución. La ROI consideró que, si ese fuera el motivo, el juez no debió ser evaluado, pues el proceso debe centrarse en medir desempeño y no en aplicar causales de retiro ya definidas por la ley.

En el caso de la jueza Pilar Jiménez Ortiz, única mujer evaluada en esta etapa, la ROI alertó sobre “sesgos preocupantes” en las observaciones contenidas en el acta, al cuestionarse sus decisiones judiciales “debidamente fundamentadas”. Según la entidad, esto podría constituir una interferencia en la libertad de criterio judicial y vulnerar el principio de igualdad.

Asimismo, criticó la omisión de los votos individuales de los miembros del CNM en las actas, lo que —a su juicio— limita la rendición de cuentas y la transparencia institucional.

La Red insistió en que las evaluaciones judiciales deben tener un carácter técnico, objetivo y formativo, orientado a fortalecer la calidad de la justicia, y no usarse como herramientas de control político o disciplinario. “Cualquier utilización del proceso evaluativo con fines distintos pone en riesgo la independencia judicial y la confianza pública en el sistema de justicia”, advirtió la organización, que llamó al CNM a publicar íntegramente las actas con los fundamentos técnicos y los votos individuales de cada miembro.

Redacción. (2025, 3 de noviembre). Cuestionan motivaciones del CNM para no ratificar jueces de la SCJ. Diario Libre. https://www.diariolibre.com/actualidad/justicia/2025/11/03/cuestionan-motivaciones-del-cnm-para-no-ratificar-jueces-de-la-scj/3299255